中国人民大学环境学院副教授吴健访谈 在3月16日公布的国家“十二五”规划纲要中明确指出，要积极推进环境税费改革，选择防治任务繁重、技术标准成熟的税目开征环境保护税，逐步扩大征收范围。至此，争论一直不绝于耳的环境税征收问题终于有了阶段性的结果，环境税出台已经到了实际操作的阶段。 为什么要征收环境税？怎么征？征来的税款怎么用？环境税会不会给企业带来负担？环境税是否能真正抑制环境污染？带着人们急切想了解的一系列问题，记者采访了中国人民大学环境学院副教授吴健。她作为中国环境资源税收体系研究的课题组成员，曾参与已上交国务院的环境税建议方案的研究制定工作。吴教授对记者提出的问题一一给予了解释。 环境税的概念是什么？ 吴健：环境税也被称为生态税、绿色税，是20世纪末国际税收学界兴起的概念。英国现代经济学家庇古于1920年出版的著作《福利经济学》中首次提出这一概念。发达国家按照“谁污染，谁缴税”的原则早已普遍开征环境税，尤其是自20世纪90年代中期以来，发达国家越来越多地征收环境税，进入全面绿化税制的新阶段。目前发达国家征收的环境税主要有二氧化硫税、水污染税、噪声税、固体废物税和垃圾税等5种。 我国为什么要开始考虑征收环境税？ 吴健：从环境保护角度，我国对于污染物排放一直采用征收排污费的制度，已经执行了30年，但是对环保问题作用并不明显。主要是由于没有税法保护，排污费征收的权威性受限，各地存在大量排污收费不能足额征收现象，为了招商引资存在大量减少收费的情况，甚至将“减免排污费”作为优惠政策推出，大大削弱了排污费应有的作用。而上升到环境税，就有税法保护，收税权威性增强了，过去征管中出现的扭曲和不公平的现象可能会消失。此外，环境税的本质是一种灵活的经济手段，是把环境污染和生态破坏的社会成本，内化到生产成本和市场价格中去，再通过市场机制来分配环境资源。环境税用市场机制来解决环境问题，效果要优于行政手段。从一些发达国家的经验来看，瑞典1991年开征硫税后，每年二氧化硫排放量降低1.9万吨；挪威的二氧化碳税使一些工厂二氧化碳排放量降低了21%，节能减排效果显著。实践证明，把环境成本内化到经济成本中去，这样环境保护的效果才能更好。 从税制改革角度，我国目前还没有真正意义的具有环保功能的税种。中国的税制结构是以流转税（工商税）和所得税为主体税的税制结构，现在我国以税收来调控节能减排的功能主要体现在对主体税的减免，比如说对企业的营业税或者是所得税进行减免。这实际上是在支出主体税，影响主体税的税收收入的使用。主体税的功能跟环境税不一样，主体税也在改革，再给它强加环保功能不合适，所以要把环境税剥离出来，单独征收。而且环境污染本身就是负面行为，对于负面行为征税能起到抑制它发展，激励它改变的作用，对负面行为征税也是国际上的大趋势。另外目前国际上对于我国税制不够绿化也存在异议，普遍认为我国税制的环保功能较弱。我认为在这种情况下开征环境税也带有某种程度的象征意义。 环境税具体开征是什么时候？ 吴健：目前还不清楚，可能会是明年。 我认为国家目前正是在等待一个合适的时机推出环境税。环境税的推出需要一个过程，首先要制定相应的法规和标准，建立公平公正的污染物总量分配制度，这样才可以开征一些规范化的环境税。一旦开征环境税，与其相关的方方面面都要做好准备，比如对于监管部门污染物的监测能力就有很大挑战，将考验新的专业技术能力。 如果开征，征收的税目包括哪些？具体的税率又是多少？ 吴健：先前有媒体披露环境税的征收税目锁定在二氧化硫、废水和固体废物这3种污染物，还有媒体称环境税方案中征收税目也包含二氧化碳，具体税率为二氧化硫和固体废弃物为2元／千克，废水（污水）为1元／吨，二氧化碳为10元/吨。据我了解，财政部、国家税务总局、环境保护部3部门向国务院提交的环境税方案中，总共设计了高、中、低3个不同方案，现在媒体披露出来的税率仅仅是3个方案的其中之一，是否会被采用还没有最后定论。征收的税目，可以说二氧化硫和废水是目前确定的，也有可能包括其他的征收项目，但是不确定性目前还很大，所以不便透露。 具体计税依据会是什么？ 吴健：在可以检测流量的情况下肯定是以检测到的污染物含量为依据征税；在不能够有效检测流量的情况下，会考虑根据生产投入的原料来计算污染物排放量。对于具体依据的确定，还要考虑到监测成本的高低和操作的难易程度。如果检测费用很高，就不一定会采用检测的方式。如果对数据准确性有很高要求，但是监测能力有限导致较难操作且监测数据并不准确，就有可能采用替代方法来核算量。具体监管方式都在研究，还没有最后确定。如果国家决定征收，征收依据只是细枝末节的问题，目前关键是看国家的决心。 环境税所收的税款会怎么用？ 吴健：虽然之前一直有专家表示环境税的收入可能是中央与地方共享，但是现在可以明确地说，在已提交的方案中，环境税被明确定为地税。环境税开征后其收入一定会归入地方财政收入。至于税款的使用问题，从国外发达国家的经验来看，环境税的税收收入一般都是专款专用，包括对环境污染的治理、开展环保研究和发展环保项目。虽然“十一五”期间我国环保投入占GDP比重已升至1.5%，但是据国外经验数据，占GDP比重2%以上比较有利于解决环保问题。环境税的收入可以对环保资金不足进行补充。 开征环境税，会不会给石化企业造成负担？ 吴健：我认为短期之内并无大碍。在征收初期，环境税的税率不会很高，环境税税率与原有排污收费的征收标准变化应当不大，所以对石化企业的税负并不会增加很多。而且根据国外经验，一般在新增一个税种后，国家都会考虑在其他税种上进行替代。例如德国在开征环境税时，就对所得税和养老金进行了调整。我国可能也会考虑对企业其他方面的税收进行一些相应调整。收环境税的出发点是为了更好地促进节能减排，而不是为了增加财政收入。环境税本身也不具备增加财政收入的潜力，税收的额度不是政府所关心的，只要能够覆盖征收成本即可。说白了，企业不用担心政府想从这个上面挣钱。环境税的功能发挥得越好，越是激励企业不要排放，相应的需要缴纳的税款就越少。所以对于那些重视环保的企业来说，不但不会形成负担，反而会觉得更加公平。从另一个方面讲，对不重视环保、环保投入不足的企业肯定会有影响。 有一些企业常年拖欠排污费，如果改为征税，有税法的权威性保护，企业的环保账肯定要算清楚了。 环境税到底有多大能量，究竟能不能根治环境污染？ 吴健：希望大家对于环境税的作用不要理想化，应该要理性地对待环境税。作为一种经济手段，环境税是一种末端行为，对于环境问题主要是起到软化的作用。所以想仅依靠环境税来从根本上解决环境污染的问题是不现实的。要控制环境污染还是要从源头下手。一些地方政府为了追求GDP允许高污染项目上马，才是环境污染的主要问题。高污染项目的审批是更应该得到关注的。 人物简介吴健，经济学博士，中国人民大学环境学院副教授。国家社科基金重大项目“中国环境资源税收体系研究”子课题负责人。(中国化工报 杨晓宇)
